• Tweet

No importan las bonificaciones - escuchar la lección de Leeson.

RSA Europe 2009 Nick Leeson, el comerciante estafador que llevo a la bancarrota un banco antes de que se hiciera de moda, dijo que a menos que la calidad de la regulación se mejoré, nuevas catástrofes financieras, como el colapso de Barings Bank que se precipitó son inevitables.

Leeson, dijo a los periodistas en la conferencia RSA de Europa el jueves que poco ha cambiado en los 14 años transcurridos desde que sus acciones provocaran pérdidas de más de £ 827m ($ 1,3 mil millones) y el colapso de Barings en 1995. Le dijo a los delegados que los sistemas de gestión de fraude con el conocimiento apropiado basado en las normas son la única manera de exponer el despreocupado riesgo tomado por él durante tres años en el Barings.

Mejor regulación - no una regulación más estricta o más flexible - eran necesarias, Leeson argumentó.

Como un ambicioso de 25 años de edad, Leeson viajó por Singapur en 1992 para establecer un negocio de Barings en el mercado de futuros y derivados. Los primeros éxitos que fueron reemplazados por las pérdidas que Leeson encubrió empujando las pérdidas en la cuenta de error (llamada 88888). Él cubrió las pérdidas mediante la obtención de un crédito en prestamo, con los fondos de mantenimiento diario de Londres el banco a flote, como las pérdidas y prestamo aumentaron. Fue sólo cuando otros bancos pidieron la deuda que la situación se derrumbó.

Por tres años Leeson logró eludir toda consulta de gestión del riesgo, cumplimiento y los departamentos del tesoro a Barings. Les dijo diversas mentiras a cada uno, que se basaron en parte a una falta de conocimiento sobre el comercio de derivados, así como su inteligencia, para retrasar lo inevitable.

Leeson fue dejado a cargo tanto de hacer los oficios y su liquidación, las funciones que normalmente debe ser por partes, un factor que permitió el truco para continuar.

" Había control y sistemas pobres así como una carencia de descuido por el consejo, " explicó Leeson. " No se puede confiar en el elemento humano y es esta la razón por la que los sistemas de TI tienen un papel vital que desempeñar. La gente que me preguntó no tenía conocimiento del mercado y esto los dejó incapaces de poner todo junto."

"El conocimiento no es nada sin el entendimiento".

Como el alcance de los problemas de Barings comenzaron a surgir, Leeson comenzó a evitar las llamadas telefónicas y correos electrónicos y comenzó también a pasar un mínimo de tiempo en la oficina. La bolsa de valores, bancos y reguladores de cada uno no tenía conocimiento de lo que estaba sucediendo en Barings, de acuerdo con Leeson.

"Salí de la línea, pero no habría podido llegar tan lejos si los controles hubieran sido adecuados en su lugar. Ese es el verdadero problema, no el debate sobre las primas y la remuneración.

"Los sistemas de gestión de riesgo de Barings fueron "impulsivamente" inexactos. Merill Lynch tenía los algoritmos que no trabajaron. El colapso financiero mundial el año pasado podría haberse evitado.

"Las lecciones de los escándalos anteriores no se aplicaban, y un alto grado de apalancamiento y movilización fue permitida."

Las condiciones de negocio pueden cambiar rápidamente, más rápido que los sistemas de gestión del riesgo entorno a las condiciones del mercado histórico, puede mantenerse, pero Leeson dijo que los sistemas de TI siguen ofreciendo la mejor forma de bandera en las anomalías que exigía una explicación.

EL ELEMENTO HUMANO

Leeson dijo que no estaba motivado por posibles bonificaciones en la persecución del comercio de riesgo, si noel deseo de mantener su trabajo, estilo de vida y reputación para el éxito.

"La gente compró la historia de éxito y es difícil parar", explicó Leeson.

Como aumentaban las pérdidas Leeson manejaba "Un instinto animal puro ... tratando de sobrevivir ".

"Llevé una existencia "Jekyll y Hyde" , tratando de mantener las cosas normales en el hogar y mantener la apariencia de éxito, sabiendo que estaba a sólo una llamada telefónica o "golpe" de puerta de una pregunta que yo no habría sido capaz de responder en el trabajo ", Leeson explicó, agregando que él se dio a la bebida y a los frecuentes viajes fuera de Singapur para afrontar el estrés.

Aunque criticó los sistemas de gestión de riesgos en el banco Barings, Leeson asumió la responsabilidad por sus acciones, admitió que había cometido crímenes tan pronto como comenzó a usar la cuenta de error y que merecía ir a la cárcel. Leeson fue durante cuatro años y medio en una cárcel de Singapur antes de su liberación.

Leeson fue crítico de los reclamos de otros comerciantes deshonestos más tarde, como Jérôme Kerviel de Société Générale, con el que una cultura de toma de riesgos en los bancos contribuyó a sus inversiones desastrosas y a encubrir las subsiguientes.

Por John Leyden

Traducción Reinel Ramirez